IAVA: Un conflicto evitable

Generar un conflicto basados en un argumento que cuenta con un informe técnico que no lo respalda, hace que el argumento sea una excusa.

Escribe Sebastián Sabini.

El conflicto en el liceo IAVA ha generado un amplio abanico de repercusiones. Días sin clases, conflicto con estudiantes, movilización de docentes, participación de madres y padres, un director separado del cargo, un liceo sin dirección, el clima institucional quebrado, autoridades educativas con discursos contradictorios y podríamos seguir. Todo esto en defensa de la accesibilidad. O eso fue lo que nos dijeron.

El 12 de abril, la directora general de Secundaria, Jenifer Cherro declaró: “El departamento de Infraestructura nos propuso abrir por la calle Eduardo Acevedo una vía que siempre existió, una puerta que es donde estaría ubicado ese salón gremial, que en realidad es un pasillo. Porque necesitamos hacer una rampa allí y no en otro lugar, porque ese lugar es un pasillo no un salón y además lo que nos permite es habilitar a ser accesible para todo el mundo a la planta baja”¹.

Robert Silva, presidente del Consejo Directivo Central (Codicen) de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) expresó el 13 de abril que “la Dirección General de Educación Secundaria (DGES) lo quiere recuperar [al salón gremial] y a la vez hacerlo accesible para que las personas en situación de discapacidad puedan ingresar a través del mismo”. Seis días después, en la Comisión de Educación y Cultura del Senado indicó: “Entonces, ¿qué se busca? Un plan de accesibilidad de la institución”². 

El diputado Felipe Schipani afirmó que “es surrealista todo lo que estamos viviendo, porque todo se da por la apertura de una puerta lateral con la intención de colocar una rampa”³.

A todos nos quedó claro que el conflicto se genera en aras de mejorar la accesibilidad del liceo IAVA. Y estamos completamente de acuerdo con el fin. No con los medios elegidos. Pero a los pocos días nos enteramos de la existencia de la Nota Nº 143/2023 del 13 de marzo de 2023.

En un informe realizado por el departamento de Infraestructura Edilicia de la DGES se indica que se “hace inviable pensar en una solución de rampa” por la puerta de la calle Eduardo Acevedo debido al desnivel entre el ingreso exterior y el nivel interior del edificio. La nota firmada por una arquitecta de Secundaria recibe la aceptación de las inspectoras.

Es decir que desde el 13 de marzo las autoridades de la Dirección General de Educación Secundaria conocen que es “inviable” la solución propuesta pero de todas maneras siguieron utilizando el argumento para sostener el conflicto. ¿Por qué motivo la profesora Cherro no mencionó este documento cuando estuvo en la Comisión de Educación del Senado? La Directora General mencionó varias veces un informe técnico de arquitectura pero nunca hizo referencia a la Nota Nº 143/2023. ¿Por qué?

¿La profesora Cherro comunicó a las autoridades del Codicen sobre este informe? Porque ese día en Comisión Robert Silva reiteró el argumento de la accesibilidad.

Una vez conocida la noticia, el discurso utilizado por las autoridades se desvaneció. Ya no escuchamos hablar de la rampa por la puerta de Eduardo Acevedo. Ahora se oye: “La rampa ya es anecdótica”4.

Por supuesto que el liceo IAVA debe tener la accesibilidad adecuada para recibir a sus estudiantes pero generar un conflicto basados en un argumento que cuenta con un informe técnico que no lo respalda, hace que el argumento sea una excusa de las autoridades.

Entonces, ¿para qué generar un conflicto que pudo haber sido resuelto por otros medios? Porque esta ha sido la política del gobierno multicolor, incluso desde antes de ganar las elecciones. El relato impuesto de ‘la educación es un desastre’ tiene claros responsables en este discurso: son los sindicatos, son los docentes que no cumplen con sus tareas, son los estudiantes agremiados. Son los ‘insubordinados’ que no acatan el paradigma impuesto. Y salirse de la línea tiene consecuencias.

Las acciones del gobierno fueron claras desde el principio. Así se instaló una Comisión Investigadora para perseguir docentes. Así Secundaria desempolvó expedientes para encontrar responsabilidades que ya habían sido dilucidadas. Así se iniciaron sumarios a funcionarios de UTU por el uso de sus redes sociales. Así sacaron carteleras sindicales de varios centros educativos. Así se impone una reforma de espaldas a la comunidad educativa. Así dijo el Ministro de Educación y Cultura: “Si no les gusta, que renuncien”5.

Educar se trata de un intercambio en donde el clima juega un rol esencial. La confrontación constante, el avasallamiento de derechos no forman parte de ese clima. La responsabilidad de generarlo en un centro educativo es de los adultos.

Culpar a los jóvenes de quebrar ese clima necesario es absolutamente despreciable y delata la falta de idoneidad de las autoridades. Es hora de que asuman que fueron sus decisiones las que deterioraron el clima educativo, no las decisiones de los estudiantes. Y mucho menos las del director del liceo que, en todo caso, en este escándalo generado por la falta de conocimiento de los requisitos mínimos para educar, es el único adulto que tuvo una actitud acorde con lo que es esperable de su responsabilidad.

Los estudiantes agremiados discuten entre ellos y toman decisiones. Es un ejercicio de democracia y republicanismo que, seguramente, son materias que alguna de las autoridades actuales quizás no cursó con buena calificación. Y en este tema, mucho se habrá dicho de los números en relación a la participación y representatividad de los gremios estudiantiles, pero ojo con cuestionar la conducta cívica que se manifiesta en los que participan, promoviendo la inacción.

Algún lector desprevenido podrá decir que me equivoco, pero alcanza revisar las declaraciones de legisladores del gobierno y autoridades que se cansaron de decir que necesitábamos mayor autonomía en los centros educativos y que había que darles más poder a los directores. En la primera de cambio, cuando un director hace uso de esa autonomía, se lo separa del cargo.

Este conflicto es ejemplar (del peor modo) porque enseña a la ciudadanía, a los jóvenes y a los trabajadores, lo que es el ejercicio irresponsable de quienes tienen que mirar al futuro del país y a sus educadores. Y es ejemplar en el mejor de los sentidos, porque mostró que pese a todo el autoritarismo, los trabajadores rechazaron la sanción al director expresamente al no presentarse a cubrir el cargo que quedó vacante. Y el futuro tiene en los jóvenes una excelencia que sin dudas desarrollará las mejores enseñanzas en relación a no tolerar autoritarismos, y promover el diálogo para resolver los problemas cuando hay derechos en juego.

Desde la asunción de este gobierno se ha establecido un sistema de vigilancia y persecución para quiénes no han compartido las ideas de las autoridades. Los casos, de menor y mayor relevancia, indican una forma de accionar.

El hecho puntual de la sanción al director del IAVA es un jalón más en la línea política de este gobierno. Sin diálogo, sin una visión pedagógica del interrelacionamiento de las comunidades educativas, sólo podemos esperar más episodios de este tipo.

1. Entrevista disponible en este enlace.

2. Comisión de Educación y Cultura de la Cámara de Senadores. 19 de abril de 2023.

3. Comisión de Educación y Cultura de la Cámara de Senadores. 19 de abril de 2023.

4. 28/04/2023. Declaraciones de Jenifer Cherro. Entrevista disponible aquí.

5. 28/10/2022. Pablo Da Silveira. Disponible en este enlace. 

Publicado el domingo 7 de mayo en Montevideo Portal.