El senador del Frente Amplio sostuvo que el Instituto Nacional de Colonización mantiene intacta su capacidad de cumplir los compromisos del quinquenio y defendió su papel estratégico para la lechería familiar. En debate con Sebastián da Silva, cuestionó los intentos de desprestigiar una herramienta pública que, afirmó, sostiene a miles de productores en el campo.
En un debate con el senador nacionalista Sebastián Da Silva, Pereyra ubicó la discusión en el marco de la Rendición de Cuentas y de la necesidad del gobierno de fortalecer prioridades sociales como infancia y seguridad pública.
“Hay que verlo en el contexto en el cual en un año, Colonización ha superado el 50% de los compromisos para este quinquenio de compra de tierra”, afirmó.
El legislador señaló que el objetivo del período es alcanzar 25.000 hectáreas, y que ya se superaron las 10.000.
“Se superó las 10.000 hectáreas en un objetivo planteado de 25.000”, sostuvo.
«No afecta a Colonización»
Pereyra aclaró que la reasignación prevista no implica quitar recursos ya comprometidos para el funcionamiento del Instituto ni debilitar su capacidad de cumplir sus cometidos.
“No es que se le recorten esos recursos previstos”, afirmó.
El senador sostuvo que Colonización, además de comprar tierra, ha fortalecido herramientas financieras para continuar cumpliendo su rol.
“Colonización en este año, aparte de comprar tierra, también ha reestructurado su capacidad de encontrar herramientas financieras para seguir cumpliendo su rol”, señaló.
En ese sentido, defendió la reasignación como una decisión posible en el contexto actual, aunque reconoció que hubiera preferido mantener todos los recursos originalmente previstos.
De todos modos, fue enfático en que la medida no compromete la función estratégica del Instituto.
“En este contexto, no afecta a Colonización, es una decisión correcta”, sostuvo.
Una herramienta de casi 80 años
Pereyra defendió al Instituto Nacional de Colonización como una de las grandes herramientas de política pública creadas por Uruguay para sostener a las familias en el medio rural.
“Tenemos que seguir prestigiando el rol de Colonización en el marco de una impresionante herramienta que creó este país hace casi 80 años”, afirmó.
El senador recordó que la ley 11.029 dio origen a una política pública que permitió mantener tierra productiva al servicio de colonos, familias rurales y sectores productivos estratégicos.
Para Pereyra, ese rol es especialmente importante en la lechería.
“Hoy la lechería se sostiene, en gran medida, por Colonización”, sostuvo.
Según planteó, existen unas 105.000 hectáreas de Colonización destinadas a la lechería, y su ausencia tendría un impacto directo sobre pequeños productores.
“Si eso no fuera así, hoy, 105.000 hectáreas que están destinadas a la lechería, había que preguntarse cómo impactaría si no estarían”, afirmó.
El debate por Cambará
Uno de los puntos de intercambio fue el campo Cambará. Da Silva sostuvo que ese campo no sirve y cuestionó que se lo incluya dentro de las hectáreas adquiridas durante este período.
Pereyra respondió que la decisión de compra de ese campo fue tomada durante el gobierno anterior.
“Ese campo fue comprado en el período pasado”, afirmó.
El senador del MPP señaló que no se puede responsabilizar al actual gobierno por decisiones que fueron tomadas por la administración anterior y luego utilizar ese mismo ejemplo para atacar la política de Colonización.
Pereyra también recordó que en el período anterior Colonización compró muy poca tierra, y que incluso una de esas compras es hoy cuestionada por el propio Da Silva.
“El gobierno anterior compró tierra y no pagó nada”, sostuvo.
María Dolores y la lechería
Da Silva centró buena parte de sus críticas en la compra de María Dolores. Sostuvo que fue una mala adquisición, que no está funcionando como se prometió y que no beneficia a los productores más pequeños.
“El resultado de María Dolores es un rotundo fracaso”, afirmó Da Silva.
Pereyra defendió la compra y recordó que la herramienta fue pensada para responder a una necesidad concreta de los productores lecheros, especialmente en momentos críticos como la sequía de 2023.
“Yo no me olvido más en la seca del 2023, en la colonia 33 Orientales. El sufrimiento no era sólo un tema productivo. Era de vida”, afirmó.
El senador sostuvo que productores de esa zona no tenían cómo alimentar a sus animales y debían buscar rastrojo de arroz a kilómetros de distancia.
“No tenían que darle a comer a los bichos. No tenían cómo vivir”, señaló.
Para Pereyra, María Dolores respondió a esa necesidad.
“María Dolores terminó con esas peripecias”, afirmó.
«Cuidemos la herramienta»
Pereyra sostuvo que el debate sobre Colonización debe hacerse con seriedad, sin descalificar una política pública que ha sido clave para sostener producción familiar y arraigo rural.
“Cuidemos la herramienta, con todas las críticas que podamos hacerle a cualquier gestión, pero no matemos Colonización”, afirmó.
El senador cuestionó que se utilicen “parodias” o exageraciones para desprestigiar al Instituto.
“Con este tipo de aseveraciones y argumentos y parodias es destrozar una herramienta fantástica”, sostuvo.
También remarcó que no se trata de defender cualquier gestión de manera acrítica, sino de preservar una política pública con resultados concretos.
“El impacto de Colonización en la lechería está revirtiendo la realidad de la lechería”, afirmó.
Datos sobre producción lechera
Pereyra apeló a datos del Instituto Nacional de la Leche para sostener su argumento sobre la importancia de Colonización en el sector.
“El peso de las explotaciones lecheras se incrementó alcanzando al 36% del total”, afirmó.
También señaló que, mientras en el país cayó la cantidad de unidades de producción lechera, dentro de Colonización hubo un aumento.
“En el año 2005, Colonización tenía 744 producciones lecheras. En el 2025, 1062”, sostuvo.
Pereyra contrastó ese dato con la caída general del número de unidades de producción lechera en el país.
“En el 2011 había 4474 unidades de producciones lecheras y en el 2024, 2819”, señaló.
Para el senador, esos datos muestran que Colonización actúa en sentido contrario a la tendencia general de concentración y desaparición de productores familiares.
“Si Colonización no existiera con estas 105.000 hectáreas que hoy tiene afectada la lechería, el impacto sería muy grande, tremendo”, afirmó.
El fondo de la discusión
Pereyra sostuvo que detrás de las críticas de Da Silva hay una mirada contraria a la política de Colonización como herramienta de acceso a la tierra.
El senador frenteamplista cuestionó que Da Silva haya presidido la comisión fiscal de la Cámara Inmobiliaria y planteó que eso no es un dato menor en una discusión sobre tierra.
“Si tú integras una cámara en la cual el fin es la defensa de la propiedad de la tierra, los argumentos que plantea Da Silva están relacionados ahí”, sostuvo.
Pereyra afirmó que el fondo del debate no es una compra puntual, sino el rol del Estado en el acceso a la tierra y en la defensa de la producción familiar.
“El fondo es lo inmobiliario”, señaló.
Da Silva respondió que su actividad privada no invalida sus críticas y sostuvo que se siente orgulloso de su trabajo.
“Yo estoy orgulloso de ser un hombre que tiene trabajo y empresa y que trae inversiones”, afirmó.
Dos modelos sobre la tierra
El intercambio dejó planteadas dos miradas contrapuestas sobre Colonización. Da Silva sostuvo que el Frente Amplio impulsa experiencias asociativas fallidas y defendió “al colono libre”, sin lo que definió como gerencias o imposiciones colectivas.
“No quiero el Porvenir, no quiero María Dolores, no quiero el Cambará, lo que quiero es al colono libre”, afirmó.
Pereyra, en cambio, defendió una concepción de Colonización como política pública activa, capaz de sostener producción, arraigo y experiencias asociativas que permitan a pequeños productores sobrevivir en un contexto de concentración.
“Vivimos en un país donde vivimos del campo y no nos damos cuenta”, afirmó.
Para el senador del MPP, la herramienta debe ser discutida, evaluada y mejorada, pero no destruida.
Colonización como política de país
Pereyra cerró el debate defendiendo el papel histórico y actual de Colonización como una herramienta de país, no como una bandera partidaria.
El senador sostuvo que la discusión sobre la reasignación de recursos no debe utilizarse como excusa para debilitar una política pública que cumple un rol central en la permanencia de las familias rurales, la lechería y el acceso a la tierra.
En esa línea, remarcó que el gobierno mantiene el compromiso de fortalecer el Instituto y cumplir los objetivos del quinquenio.
Para Pereyra, el debate de fondo es claro: preservar Colonización como instrumento estratégico o abrir paso a una mirada que reduce la tierra a mercancía.
“Colonización va a seguir haciendo lo que cada vez”, afirmó.
Tras el anuncio de la coalición republicana de no acompañar en general la Rendición de Cuentas, la bancada del Frente […]
El presidente de ANEP defendió la ampliación del tiempo educativo, la revinculación de estudiantes, el fortalecimiento de la alimentación en […]
La diputada del Frente Amplio cuestionó la decisión de la coalición republicana de no acompañar la Rendición de Cuentas en […]
El diputado del Frente Amplio y del MPP valoró la comparecencia del equipo económico por la Rendición de Cuentas y […]
El diputado del Frente Amplio sostuvo que la comparecencia de Fabián Martínez confirmó que el Ministerio de Defensa Nacional del […]
El senador del Frente Amplio sostuvo que el proyecto profundiza una transformación de la protección social, con prioridad en niñas, […]
